雅思寫作沒頭緒？雅思分手第五課，讓你不再為寫作發(fā)愁！

大部分 Issue 題目都可以使用分類法進(jìn)行破題分析。所謂分類法就是定位題目中的一個

或兩個抽象概念，然后具體化，并按照排比方式呈現(xiàn)出來。那么什么是抽象概念，比如說：

書，它是一個抽象概念，那么它的具體化是什么，就是具體某本書，歷史書，化學(xué)書，物理

書等等。再比如說：科技，它也是一個抽象概念，那么它的具體化是什么，就是電腦，電視，

冰箱，空調(diào)等等。 上篇文章主要講解了 Issue 的時間分類方法，本文主要講解領(lǐng)域分類法。

我們可以將領(lǐng)域分為自然科學(xué)（比如解決現(xiàn)實(shí)問題的科學(xué)研究，有爭議性的科學(xué)研究，以及

理論研究等），社會科學(xué)，藝術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)領(lǐng)域，政治領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，工程領(lǐng)域，教育等。

我們看一下題庫第 42 題目。Students should always question what they are taught instead of

accepting it passively. Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the

statement and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your

position, you should consider ways in which the statement might or might not hold true and

explain how these considerations shape your position. 我們先看一下題目中哪些詞匯比較抽象，定位到“students”以及 “taught”。“students” 的具體化是“小學(xué)生”，“初中生”，“高中生”，“大學(xué)生”。我們可以按照四個階段進(jìn)行分情

況討論。我們也可以對 “taught”進(jìn)行具體化，也就是不同領(lǐng)域的分類，可以細(xì)化為“物理領(lǐng)

域”，“社會科學(xué)領(lǐng)域”，“政治科學(xué)領(lǐng)域”，“藝術(shù)領(lǐng)域”等。如果按照這個進(jìn)行分類，那么我

們的文章的中間段落結(jié)構(gòu)應(yīng)該是：

“對學(xué)習(xí)領(lǐng)域進(jìn)行劃分。

1.物理領(lǐng)域：無數(shù)質(zhì)疑取得成功的案例：哥白尼質(zhì)疑日心說，最后為牛頓的力學(xué)奠定

了基礎(chǔ)。愛因斯坦質(zhì)疑經(jīng)典力學(xué)的應(yīng)用范圍，奠定了量子力學(xué)的基礎(chǔ)。

2. 社會科學(xué)和政治科學(xué)：質(zhì)疑才有發(fā)展，否則暴政和獨(dú)裁肆無忌憚。

3. 法律：質(zhì)疑法律的有效性，合理性才能確保法律的公平和公正。

4. 藝術(shù)：不斷挑戰(zhàn)新的風(fēng)格才有更大的發(fā)展。 Bee-bop 音樂代表 Charlie Parker 挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)交響旋律規(guī)則。”

以這樣的思路寫出來的話，會讓你的文章很有深度和洞察力。 所以在 ISSUE 寫作中可

以嘗試一下這樣的方法。

GMAT Argument 寫作是要求考生找到原文中的邏輯錯誤（也就是邏輯漏洞）， 然后通過

說出其他可能性來攻擊這些邏輯漏洞。 Argument 中的邏輯錯誤都是預(yù)先設(shè)計(jì)好的，出題者

是希望利用這些漏洞來考察考生的分析能力。因此如果想要獲得高分，就必須快速準(zhǔn)確地判

斷所隱含的邏輯錯誤，并進(jìn)行有力的反駁。題目中常見的邏輯漏洞有調(diào)查類，比較類，因果

類，范圍類和充分必要類。本文主要針對調(diào)查類邏輯問題進(jìn)行剖析。

調(diào)查類題目通常含有的 survey, study, sample, respondent, response, answer, 1000, 16%, 等。如果是調(diào)查類問題，我們就需要從四個方面進(jìn)行考慮：調(diào)查方法，調(diào)查者，調(diào)查對象（回

應(yīng)者），調(diào)查結(jié)果。上篇文章提及了調(diào)查方法問題，本篇文章主要分析調(diào)查者，調(diào)查對象（回

應(yīng)者）問題。 關(guān)于調(diào)查者的問題，我們主要分析做調(diào)查的人是不是中立和客觀，是不是有

利益和私心。此外，我們也要看一下調(diào)查對象（回應(yīng)者）是否有問題，一定要思考 （1）回

應(yīng)者數(shù)量大嗎，占得比例大嗎？ （2）回應(yīng)者是否說真話？ 有可能是有壓力，不說真話，

有可能是為了利益，不說真話。

我們看一下官方題庫第十三道，（調(diào)查者問題）

The following appeared as part of a campaign to sell advertising time on a local radio station to

local businesses: “The Cumquat Café began advertising on our local radio station this year and was delighted to see

its business increase by 10 percent over last year’s totals. Their success shows you how you can

use radio advertising to make your business more profitable.” Discuss how well reasoned you find this argument. In your discussion be sure to analyze the line

of reasoning and the use of evidence in the argument. For example, you may need to consider

what questionable assumptions underlie the thinking and what alternative explanations or

counterexamples might weaken the conclusion. You can also discuss what sort of evidence would

strengthen or refute the argument, what changes in the argument would make it more logically

sound, and what, if anything, would help you better evaluate its conclusion. 題目中提及到了“The Cumquat Café began advertising on our local radio station” 也就是

說調(diào)查者是自身，不是第三方中立機(jī)構(gòu)，通常做調(diào)查的人一定要是中立和客觀的。那么我們

可以反駁到“有可能做調(diào)查的一方為了利益，故意夸大事實(shí)，希望更多的人或者公司投放廣

告”，這樣會完全削弱作者的觀點(diǎn)。

我們看一下官方題目第八道（調(diào)查方法類和調(diào)查對象問題）：

The following appeared in the editorial section of a corporate newsletter: “The common notion that workers are generally apathetic about management issues is false, or at

least outdated: a recently published survey indicates that 79 percent of the nearly 1,200 workers

who responded to survey questionnaires expressed a high level of interest in the topics of

corporate restructuring and redesign of benefits programs.” Discuss how well reasoned you find this argument. In your discussion be sure to analyze the line

of reasoning and the use of evidence in the argument. For example, you may need to consider

what questionable assumptions underlie the thinking and what alternative explanations or

counterexamples might weaken the conclusion. You can also discuss what sort of evidence would

strengthen or refute the argument, what changes in the argument would make it more logically

sound, and what, if anything, would help you better evaluate its conclusion. 我們在第一篇中已經(jīng)提及“1200 workers”的數(shù)量問題，但是當(dāng)我們看到 “who responded to

survey questionnaires”就一定要看一下調(diào)查對象（回應(yīng)著）問題。 有可能回應(yīng)著的回答也是

不真實(shí)的，我們要分析一下數(shù)量或者比例是否足夠大。此外，也要分析一下回應(yīng)著說的話是

否是真實(shí)的。這個題目中提及了“79%”可以說明比例足夠大，但是并沒有提及回應(yīng)著說話

是否真實(shí)，我們可以反駁“有可能回應(yīng)著為了自己利益說的假話，也有可能回應(yīng)著怕被其他

人排擠，故意說的希望重組等”這些可能性都是存在的，這些都會削弱題目作者的觀點(diǎn)，讓

他的論點(diǎn)不成立。

總之，調(diào)查類問題在 Argument 寫作中的題目的比例較大，所以碰到這類題目的時候，

我們一定要仔細(xì)分析“調(diào)查方法，調(diào)查者，調(diào)查對象（回應(yīng)者），調(diào)查結(jié)果”問題